在2010 年10 月18 日通过的《关于制订国民经济和社会发展第十二个五年规划的建议》中，在关于「深化金融体制改革」的部分，率先强调的「构建逆周期的金融宏观审慎管理制度框架」。
结合国际上关于宏观审慎监管框架的探索进展，当前中国的宏观审慎监管框架的建立过程，关键需要明确一下问题：
「一行三会」监管分工角色要厘清
第一，明确宏观审慎监管的监管主体。当前，中国的金融监管框架已经形成了「一行三会」（即人行、银监会、证监会及保监会）的监管框架，但是在构建宏观审慎监管方面，究竟应当由哪个监管机构作为具体的监管主体来实施，则是一个一直存在显着争议的问题。
提升杠杆控制风险间取平衡
第二，建立适合中国金融市场特点的宏观审慎监管指标和工具。从国际上针对银行业宏观审慎监管研究和探索的最新进展来看，目前监管指标的改革主要体现在资本和杠杆率的指标细化上，分别提出了资本留存缓冲、逆周期资本缓冲以及与风险不挂钩的杠杆率指标。虽然这些新提出的指标将在一定程度上减少未来出现类似次按危机的机会率，但这并不表示这些指标的实施就完全适用于防范中国的系统性风险。
从资本留存缓冲和逆周期资本缓冲来说，监管机构对于当前经济金融形势的判断，已经成为两项指标不可回避的首要难题，在经济周期好的情况下调高资本要求，在经济状况差的条件下动用资本缓冲来吸收损失，那么如何精确地把握经济周期将成为该指标成功与否的关键，而国内外的监管者目前对于经济周期把握的经验上尚有所欠缺，这将直接导致指标实施的效果。杠杆率的监管对于中国金融业当前来说，同样存在针对性不足的问题，对于一直习惯于低杠杆率运作的中国金融业来说，如何在控制风险的前提下适当提高杠杆率，实现业务和盈利模式的多样化，应当说才是当前摆在中国金融业面前的重要问题之一。
现行监管模型存多个缺点
另外，在具体的宏观审慎监管工具选择方面，动态的前瞻性拨备是目前探讨的主要的宏观审慎监管工具之一。现行贷款损失拨备计提方法采用的是国际会计准则（IFRS）规定的已发生损失模型，具有明显的顺周期效应。危机后提出了前瞻性逆周期的拨备计提方法，其中广泛提及的预期损失模型要求在经济上升期提高拨备计提，在经济下行期减少拨备计提，在一定程度上缓释已发生模型的顺周期性。
然而，这种预期损失模型存在以下几个缺点：首先，模型在操作上难度较大；其次，银行备抵帐户有时可能不足以吸收预期贷款损失；再次，通过重估预期损失调整备抵帐户存在顺周期性。因此，从具体的方法角度看，应考虑完整的周期波动，选择巴塞尔委员会在预期损失模型基础上提出的「跨周期」方法，即根据现行引起预期损失变化的因素，对一个完整经济周期的历史损失进行调整，进而估计预期损失。
界定监管「大而不倒」金融机构
第三，合理界定和监管「大而不倒」的金融机构。系统性重要机构监管的首要的问题，是如何判断一家金融机构是否是系统性重要的。根据国际经验目前主要基于如下三个主要特征，即规模性、可替代性和互联性。如果仅仅从规模的角度选择，中国当前的银行业系统性重要机构较多，但从互联性的角度来看，特别是从国际影响角度考察，可以说中国现有的金融机构的国际互联性和影响性都是相对低的，其中一家财务状况的恶化，难以对其他金融机构造成显着传染和负面影响。
从当前的监管趋势看，被确定为「大而不倒」的机构要求在国际上承担更多的责任和义务，其中一个重要的宏观审慎工具就是附加资本要求，这将直接影响机构的盈利能力和市场竞争能力，因此如何界定系统重要性的金融机构应持十分谨慎的态度。
在中国的金融市场上，对于政策扶持的机构来说，特别是区域性的农村金融机构来说，其对区域性农村金融活动发挥了十分重要的支持作用，因此在中国金融市场上，往往最为严峻的挑战可能还不是来自于国际上所重视的「大而不倒」的机构，往往风险还来自于「小而不倒」的一些目前还监管不太充分的机构。
了解国内外系统性风险差异
第四，明确现阶段中国金融体系面临的系统性风险与海外成熟市场有较大差异。由于各国的金融发展模式不同，风险形成的机制也不尽相同，照搬国际市场和发达国家应对系统性风险的经验是不够的。从系统性风险的角度来看，欧美国家的风险来源主要是由于高杠杆率和关联交易，以及影子银行体系等带来的风险传染，而就当前主要从事传统金融业务的中国金融业来看，更多的系统性风险体现在微观个体商业模式上的同质化风险和宏观经济大幅波动、宏观政策短期内大幅变动带来的风险。因此，与次贷危机后欧美国家关注的杠杆率指标、前瞻的拨备指标等方向不同，中国的宏观审慎监管更应当关注如何引导银行业乃至整个金融业的深化和异化，关注宏观经济大幅波动可能对金融体系的冲击等等。
（巴曙松 国务院发展研究中心金融研究所副所长）
京公网安备 11010502034662号 